Los bibliotecarios siempre hemos sabido adaptarnos al cambio. En los últimos 25 años hemos pasado de recrearnos en la perfecta simetría de los encabezamientos de las fichas de los catálogos manuales, a automatizar todos nuestros procesos y servicios perdiéndole el cariño a la ficha manual, para llegar ahora a una nueva fase en la que se nos pide que incorporemos nuevas habilidades y herramientas propias de otras generaciones y al usuario como colaborador y en torno al cual gire toda la biblioteca.
Existen muchas razones para no cambiar, algunas de ellas se reflejan en la imagen que ilustra este mensaje: no es mi trabajo, no son lo suficientemente serias, siempre se ha hecho así, y quizás la más frustrante “¿y si morimos de éxito?”. En todas estas respuestas se constata la falta de visión del beneficio que puede aportar la web social.
Junto a este tipo de resistencias más o menos fundadas, encontramos también toda una serie de críticas a la web 2.0, planteadas desde sus inicios y por expertos internacionales: “Está de moda criticar” que añadiría Didac Margaix. En un intento por sistematizarlas, podemos aportar esta clasificación:
- Aquellas que se refieren a lo inapropiado del nombre, la famosa etiqueta que pretende introducirnos en una nueva versión de la web, cuando la mayoría de las tecnologías y aplicaciones en las que se basa no son nuevas, sino inventadas y utilizadas hace ya algunos años y, que por otro lado, representan tan solo una evolución natural de la web que usará otras tecnologías pasados X años. Podemos argumentar que las etiquetas, y ésta es una de ellas, son una convención que nos ayuda a delimitar campos semánticos, y nos facilitan el saber sobre qué estamos hablando, y en este sentido utilizamos la 2.0. Pero además se trata de un conjunto de tecnologías y herramientas que han puesto la posibilidad de crear contenidos, participar y compartir a través de la red, al alcance de cualquiera y como nunca antes había sido posible. Y este aspecto si es novedoso y bien merece un nombre que lo identifique.
- Aquellas otras que atacan los principios de la filosofía web 2.0: En este sentido podemos citar el libro de Andrew Keen: “El grito de Keen es que todos esos aficionados de Internet se están cargando nuestra cultura, y así lo expone en un libro que está abriendo heridas por donde pasa: The cult of the amateur” (ABC las artes y las letras). Podemos argumentar antes estas críticas a la falta de control y rigor de los contenidos, que todo tipo de información que nos llegue en nuestras vidas hay que sopesarla con espíritu crítico y mecanismos adecuados de evaluación. Lo que ahora encontramos en la web 2.0 y antes en la web 1.0 no dejan de ser un claro reflejo de la vida real.
- Aquellos que se muestran escépticos con algunas de las ideas recurrentes de la web 2.0: el mito democrático de la participación (cuando la realidad es que el público que realmente participa en la red es escaso), el mito de los nuevos negocios mediáticos o el triunfo de los pequeños (será imposible conocer nuevos proyectos, ideas y desarrollos que gente innovadora pone en marcha si no es publicado en algún blog o periódico con una audiencia destacada).
- Argumentos en defensa de la privacidad: la “sospecha” sobre las buenas intenciones de la web 2.0: ¿que pasara con ese aumento incesante de la información personal que volcamos a la red y la difusión de nuestra identidad en espacios fracturados (sitios y redes sociales)?, ¿el emergente poder de la vigilancia participativa?, ¿la explotación comercial de los datos aportados gratuitamente por los usuarios?. En este sentido creo que estos últimos tipos de críticas son muy constructivas y merecen una lectura y reflexión sosegada, un replanteamiento de las certidumbres, que nos permitan posicionarnos conscientemente en el campo de juego y confiar, con la esperanza puesta en la juventud y en sus nuevos comportamientos en las redes sociales.
Para ampliar este último aspecto crítico recomiendo la lectura del número monográfico “Critical perspectives on web 2.0 “, First Monday, volume 13, number 3, march 2008.
Y una pregunta en el aire, ¿cuáles son vuestras reticencias a la web 2.0?
Por mi parte, mis reticencias hacia la web 2.0 apuntan a que estas herramientas tan fantásticas, gratuitas y fáciles de usar de las que venimos hablando, han sido creadas por empresas privadas. El mejor ejemplo de ello es Google. A este respecto recomiendo la lectura del librito “Google desafía a Europa: el mito del conocimiento universal”, de Jean-Noël Jeanneney, ex director de la Biblioteca Nacional de Francia. El almacenar tanto conocimiento en manos de alguien que pueda “echar el cierre” y adiós muy buenas me preocupa.
Aunque personalmente estoy interesada en el mundo de la web 2.0, tengo que reconocer que me identifico con el epígrafe 3 de esta entrada “Aquellos que se muestran escépticos con algunas de las ideas recurrentes de la web 2.0″, incluso he leído el enlace al que nos lleva y estoy de acuerdo con lo que se explica en él.
Para no extenderme, mi escepticismo se basa en:
1. los usuarios que se mueven en la web 2.0 y participan en redes sociales tienen un perfil totalmente distinto al usuario que acude a la biblioteca.
2. Noto una cierta sobrevaloración de las posibilidades que ofrece la web 2.0.
3. Bloggear -leer, y visitar bloggs de otros- y participar en redes sociales nos exige tiempo, en ocasiones, más tiempo del que la inmensa mayoría solemos tener.
Mis reticencias con respecto a la Web 2.0 no están relacionadas con la Web 2.0 en cuanto realidad, pero al uso que los usuarios hacen de esa posibilidad.
Como en todos los inventos humanos, yo veo la Web 2.0 neutra y potencialmente capaz de permitir todo lo que se quiera.
Me explico mejor con un ejemplo.
En los periódicos electrónicos es posible comentar notícias, vídeos… Yo lo veo como un privilegio y una oportunidad de ejercer mi derecho de ciudadana. Sin embargo, he encontrado varios casos de usuarios que no valoran las oportunidades que se les ofrece y usan un lenguaje ofensivo o no añaden nada de interesante. Es importante saber cuando tenemos algo que pueda enriquecer y cuando debemos callar y aprender.
A pesar de que son manifestaciones puntuales y marginales de la Web social, me dejan triste.
Sobre la falta de tiempo en participar en redes sociales y en visitar blogs en el post de Francisca, yo debo confesar que a veces experimento esa frustración. Sin embargo, no hay razón objetiva para tal. No he leído todos los libros ni revistas que me interesan…
Siempre seleccionamos nuestras lecturas y objetos de atención. Con la web social pasa lo mismo. Además, tenemos herramientas de sindicación que nos pueden facilitar mucho la vida.
Como bibliotecaria me resulta imposible no dejarme fascinar con las posibilidades de la Web 2.0, pero comparto la certeza de que los usuarios de la biblioteca no son los que habitualmente visitan los blogs, incluso muchos profesionales creen que no sirve para nada. Pero si nos retrotraemos a los años 90 tambien recordaremos que el uso de la Internet parecìa galàctico, por lo menos aca en Argentina, en una B.escolar o profesional.
Hay que apostar a la educaciòn, primero del profesional y luego formar al usuario en el BUEN uso de la Web social, para que le de el provecho que su potencialidad promete.
En cuanto al tiempo,igual que en cualquier otro formato, visito los blogs que me interesan, hay qye saber y enseñar a buscar. En fin, tarea de formaciòn de usuarios 2.0.
La web 2.0 ofrece grandes posibilidades, pero hemos de saber elegir los sitios que nos aporten información en concreto, de un tema en concreto. Mi crítica va, como se comenta en alguno de los artículos, hacia los espacios mayoritarios, superpoblados, donde la información es excesivamente generalista. La gente, desgraciadamente como apunta alguno de los compañeros, no es del todo educada en estos sitios y no acaba de aportar información, ni opinión, ni crítica.
En lo que respecta a la falta de privacidad, me parece que ya existe tanta gente que no creo que haya nadie siguiendo nuestra pista. Tanta frecuencia de gente nos acaba haciendo invisibles en cierto modo, ¿o no? Sobre todo si intercalas nicks.
Como cualquier etiqueta podrá ser más o menos acertada, pero probablemente pervivirá para denominar una etapa de la historia de Internet caracterizada por la participación de sus usuarios en la creación de contenidos. ¿Tenían acaso conciencia los cátaros o los almorávides de vivir en la Edad Media? Sin embargo, este término - tan arbitrario como cualquier otro - es aceptado para definir este período concreto de la Historia universal. ¿Alguien ha leído el artículo del diario ADN de hoy sobre la futura web 3.0? Esto si que me parece una predicción de adivinos y, como tal, seguro que se equivocan.
Olá:
Sem ter aprofundado e lido os textos propostos com a atenção merecida parece-me inevitável como uma grande vantagem da WEB 2.0 o facto de participarem, neste curso on-line, 1500 participantes de vários países.
Haveria outra forma de o fazermos sem as ferramentas da web 2.0? Estamos, de facto, na presença de uma grande comunidade de aprendizagem.
Que possibilidades tudo isto nos abre!
Quanto às reticências, concordo com as questões da partilha de dados pessoais e das questões comerciais que estão por detrás deste serviço.
Irei ler com mais atenção os textos e voltarei a este tema
Cumprimenots desde Portugal
João Paulo Proença
Para Miguel Angel y su referencia al artículo en ADN de la web 3.0, no dejes de leer el artículo de Pisani 01/11/2007 en elpais.com : Por si no llegaste a la Web 2.0, aquí está la 3.0.
ESTE ES EL DEBATE DE SIEMPRE, QUE DESDE MI PUNTO DE VISTA TIENE FÁCIL SOLUCIÓN; TENEMOS UNA OFERTA ENORME DE PELÍCULAS, RESTAURANTES, CADENAS DE TV, SOMOS LIBRES DE ELEGIR Y NO SÓLO EL FACTOR ECONÓMICO CUENTA, TAMBIÉN NUESTRO CRITERIO, NUESTRA CAPACIDAD PARA INFORMARNOS, NUESTRA FORMACIÓN, ETC. DE NOSOTROS DEPENDE UN BUEN USO DE LA WEB 2.0. PERO QUE ÉSTAS POSIBILIDADES ESTÉN EN NUESTRAS MANOS ES UNA BENDICIÓN,Y UNA COSA ESTÁ CLARA: ESTO NO HA HECHO MÁS QUE EMPEZAR…
Para mí no existen motivos para crer que la Web 2.0 signifique un fuerte atentado a la privacidad. Que decir de toda la información personal que la Administración recoge todos los años de los ciudadanos o de las Bases de datos de ADN?
Es verdad que todas las acciones quedan registradas, que alguién puede hacer uso de esa información. Pero, ya no es así? No tenemos ese problema actualmente. A cada paso en la evolución, nuevos retos se plantean…
A mi me parece más útil formar a las personas para que hagan un uso consciente de las posibilidades tecnológicas y que se avancen medidas para evitar abusos.
La posibilidad de rastrear puede tener milles de utilidades, pero también tiene sus inconvenientes. Todo depende del uso que se le de.
Sobre la Web 2.0 y la ironía de muchos, creo que es incomparable la Web que teníamos hace unos años y la web actual. No admitirlo, me parece poco realista. Parece que Eric Schmidt, presidente de Google, afirma que se trata de marketing.
Yo he interpretado “marketing” como algo que no existe o que es invención/ creación, pues la función del marketing es crear necesidades que no existen…
Wikipedia, el fenómeno de los blogs, Flickr y todas las redes sociales son ficción? Pues me parece que no. Existen y son dinamizadas por personas. Yo no tengo dudas que el marketing es utilizado en la web social, pero más una vez creo que el mejor marketing es la influencia de una persona a otra. En los estudios, los jóvenes se interesan mucho por las opiniones de otros…
En la Web 1.0 teníamos datos, contenidos creados por terceros, sistemas más “duros”; en la Web 2.0 tenemos servicios, contenidos creados por comunidades.
Si la Web 2.0 existe, la Web 3.0, la famosa web semántica, no existe todavia… para cuándo?
Sobre las Web y su impacto en la sociedad, recomiendo la lectura de “Web 2.0″ de Antonio Fumero.
El concepto de Web 2.0 no me agrada demasiado, pero alguna etiqueta había que poner, entiendo, para que todos supiéramos de qué estamos hablando, y lo más importante, que venimos de otra etapa, e inevitablemente caminamos hacia una nueva, de ahí la numeración. ¿O es que alguien recuerda que a la primera se le llamara la web 1.0?
En cualquier caso, una de las claves diría que reside en el concepto de primera persona, tanto del emisor como del receptor, y la interactividad que esto permite. No hay más que recordar que el personaje del año 2006 para la revista Time fue “YOU”, refiriéndose al usuario internauta.
En cuanto a usarlo o no, el miedo a lo desconocido y esa máxima de “si funciona no lo toques” siempre están ahí, pero el aprendizaje por acierto error es lícito y en esas andamos todos.
Saludos.
¿Y si hablamos de participación en la red?, según dice el artículo enlazado en el post “Críticas a la web 2.0“: el público que realmente participa en una web es realmente escaso, se estima en un 1% del total de visitas el que deja input a través de comentarios, artículos, fotos, vídeos, etc. ¿Cuál es vuestra apreciación en este sentido?, ¿Pensáis que la gente participa o no y por qué?. Y ¿Qué incidencia tendrá este comportamiento en los servicios 2.0 de las bibliotecas?
Caro Níeves:
Esse é que é o verdadeiro problema. Li um estudo que indicava que os utilizadores da Web são predominantemente homens, brancos e do Norte rico…
Ora isto levanta uma questão do mesmo nível que a da alfabetização. Esta não chegou durante, séculos a todos (e ainda não chega) o que contribuiu para o fosso entre ricos e pobres…
A rede Web longe de atenuar as desigualdades sociais pela aparente facilidade de acesso, apenas a agrava pois há todos um conjunto de acesso que significa poder que fica só reservado a um conjunto limitado de pessoas que eram aquelas que já benefidiavam de toda uma série de privilégios…
Neste campo, sou pessimista! Os ricos (em tudo) ficarão cada vez mais ricos e os pobres não mudarão de estado.
A web 2.0 quando nasce, não é para todos! A rede como promotora da igualdade pela disseminação de recursos é, por agora, um sonho
Cumprimentos
João Paulo Proença
Un aspecto de debate en torno a las reticencias hacia la web social sería la misión de las bibliotecas o centros de documentación en este tema. Se nos pide un cambio de paradigma de los sistemas centrados en la gestión de contenidos a los sistemas centrados en los usuarios. Pero ¿son los usuarios receptivos a la web 2.0? El problema es que se está produciendo una importante brecha entre los sectores activos en la web y una cantidad importante de gente que no se siente implicada en esta faceta de las nuevas tecnologías. Los primeros nos llevan mucha ventaja en cuanto a entender la web social, a los segundos no les interesa que les hablemos de ella. ¿Qué papel nos queda, pues?
Hola a tod@s
Creo que el tema de la participación debe complementarse por dos canales: uno el acceso a la información y al conocimiento, en forma más o menos, democrática, desde la comunicación y la enseñanza como profesional de la información a nuestros usuarios,como a modo de ejemplo talleres la infoalfabetización .
Dos La accesibilidad y la usabilidad a través de la Red es tarea compartida.
La no participación hace que el usuario /cliente se convierta en un infopobre que es lo más grave y veo que la retroalimentación es tarea nuestra.
Veamos lo que pasa ahora somos 1.500 personas y trece comentarios… vamos a participar, que se puede…
saludos cordiales
Cierto, Nieves, el paso previo para comentar es leer, y eso ya es participar. La participación escrita viene con el tiempo, no es muy diferente a la vida real, y aunque no es mi terreno, entiendo que al campo de las bibliotecas. Un blog con una participación escrita superior a un 2% es un éxito, creo que es cuestión de tiempo y análisis, y de encontrar cuáles son los temas que tocan la fibra y elevan esa participación.
La generación de contenido interesante, útil, personal, único y argumentado, es escasa, y ahí es donde hay que profundizar. En la red sólo un 10% del contenido es original, el resto referencia otros contenidos ¿por qué razón pedimos que la participación sea superior proporcionalmente? ¿no es mejor menores visitantes-participoantes pero más fieles, con opiniones contrastadas y enriquecedoras?.
Los participantes vendrán solos, con el tiempo y la costumbre, pero hay que seguir ahí, constantes, para que tengan la oportunidad de expresarse cuando decidan que llegó el momento y pierdan parte de esa vergüenza (si es que se trata de esto).
Saludetes.
Hola a todos,
Web 2.0, son muchas cosas es una herramienta más que hay que intentar conocerla, y sacarle el mayor partido. Como profesionales de la documentación siempre vamos a seleccionar, todo no vale. Quizás, es que para los usuarios genéricos sí que todo vale.
Una de nuestras funciones es la educación del usuario en el uso de esta herramienta de información. No olvidarnos de lo anterior, y combinar lo mejor posible todas las fuentes, porque no nos olvidemos es una fuente más de información diversa y variada.
Saludos a todos
En cuanto al comentario de João Paulo Proença es cierto. Hablamos de reducir la brecha digital y en ello están muchas asociaciones y organimos, desde la alfabetización a la introducción a las nuevas tecnologías: un gran reto. Se me viene a la cabeza el ordenador barato suvencionado, para empezar: en el que UNICEF ha tenido mucho que ver.
Saludos
Yo estoy mas que de acuerdo con lo que dice Luisa Sánchez Méndez. creo que el buen uso de todo en general depende de nuestra formacion, educacion, creo que ahi esta la base, saber dar buen uso de los servicios web desde pequeño y con orientadores, ya sean padres, profesores o amigos, que nos trasmitan una especie de etica web.
Es muy comun, que existan personas, todavia, que no paguen el Bus (Micro, locomoción), que traten mal a la gente que atienden restaurantes, que no tengan una amabilidad y solidaridad con los demas que lo hace ser una persona non grata. en la web tambien existen esas personas.
Como alguien nombraba, el tiempo que nos falta es algo que corre con el mundo actual, como ese mismo alguien decia: tenemos muchos libros, diarios, cd, obras, por ver, leer, disfrutar, pero tenemos que apelar a la seleccion, lo cual tambien esta ligado a nuestra formacion como personas.
Creo que la Seleccion y la Conciencia web son dos cosas demasiado importartantes que no hay que obviar.
Por ultimo, no posee reticencias con respecto a la web, creo que como usuario de estas tecnologias, a pesar de que diran, “pero tu estas en camino a ser bibliotecario” soy asiduo de mis bibliotecas regionales, trato de visitarlas constantemente, por que mas que mal el contacto humano, sensiorial que se da en estos espacios posee un gran valor.
Sin nada mas que agregar, Saludos a todos mis compañeros, gracias por la experiencia formativa/practica, que tenemos aca, en este medio, que mas que bien, es web, web 2.0, un gran nombre.
Estudiante UTEM, Santiago de Chile
Pero Chema, cuando diseñamos servicios participativos, colaborativos en las bibliotecas, lo que se está buscando es que el usuario colabore activamente (interactivamente) en la creación de los contenidos, en la valoración y evaluación de los servicios. Si estos no participan, ¿significa un fracaso?.
@Nieves Creo que ahí entras de lleno en el concepto del Marketing Interactivo o Marketing Web, porque en origen el servicio “demanda” participación, entiendo que ya no es tan voluntaria.
Hay herramientas de participación como las encuestas que tienen más clics por acceso que comentarios, por ejemplo. Tu misma estás utilizando una de esas herramientas reactivando estos comentarios con tus nuevas preguntas lanzadas a la reflexión. La lectura activa, proactiva e inteligente de lo que se cuece en tu blog es necesaria. Y reitero que este blog tiene una elevada participación si entendemos que sólo podemos comentar los inscritos (1500) el 10% son 15, y aquí ya hay muchos más. Disculpadme si mi visión es estrictamente online ya que no vengo de la rama de Documentación, sino de Periodismo orientado a la Web ;-)
Saludos.
El 1% de 15, perdón.
¡Ah, y a mi entender, no es un fracaso!
Todo este lío con la definición me recuerda mucho a la pequeña saga de Biblioteconomía/Documentación/Archivística/Ciencias de la Información… Etc.
Si nos damos cuenta, es muy fácil aplicar la etiqueta “2.0″ a una web. Pero definir qué es exactamente la web 2.0 es más complicado.
Por cierto, señalar que en la red se armó un buen lío cuando a los de O’reilly se les ocurrió utilizar “web 2.0″ como marca registrada para las conferencias.
En lo
Es interesante poner un caso que ejemplifica la distancia existente entre el dicho y el hecho.
Aprovechando el comentario de Chema acerca de las Laptops subvencionadas (OLPC), comento que Uruguay es el primer país que ya las está entregando a nivel masivo para todos sus niños en edad escolar.
Sin embargo, las mismas salen US$ 180, casi el doble que el precio promocionado (parece ser que el precio de US$ 100 era solamente un eslogan), y esto realmente se puede convertir en un obstáculo bastante grande para la masificación de la tecnología.
Saludos
Creo que mi reticenciaa en cuanto a la web 2.0, va mas bien encaminada a como lograr que la mayor cantidad de gente posible puede acceder a ella, mientras existan las brechas digitales en nuestros paises la verdad es que sera dificil poder avanzar y crear servicios bibliotecarios en este sentido, primero las personas….luego lo demas.
Teniendo en cuenta la cantidad de errores, ya sin hablar de manipulaciones, que cometen los redactores de los periódicos, desde el New York Times hasta el 20 Minutos, las críticas de Keen no parecen más que una pataleta. Lo del nombre es anecdótico y lo de la privacidad puede que sea el problema mayor. Aunque como se ya se ha dicho aquí, Claudia creo, nuestros datos corren por la Administración y por otras miles de empresas privadas, que estoy segura utilizan, sino de qué todas esas llamadas recibidas en nuestros móviles o teléfonos fijos, o cartas de bancos y ONGs.
Saludos
Considero que la web 2.0 -de cierta manera- envuelve a la web 1.0, en el sentido que se multiplican los beneficios incluso para quienes no participan activamente en la generacion de contenidos. Como ejemplo se puede citar el presente “curso”, habran personas que no escriban (actitud 1.0) pero que si leen regularmente los contenidos se beneficiaran de la experiencia.
Saludos.
Alvaro Rivero
Hola a todos, con respecto a mi reticencia tiene que ver exclusivamente con el tiempo, la verdad es que incorporar servicios nuevos en la biblioteca implica tiempo de elaboración y tiempo de enseñanza a los usuarios que no siempre tenemos en el día a día, asi que por el momento, el tema, por lo menos en mi caso, viene por ahi.
Saludos a todos, Carolina
Hola a todos
Efectivamente los índices de participación son bajos, por eso en proyectos micro-especializados o muy locales es difícil alcanzar cierto valor para “enganchar” a los usuarios.
Supongo que me tocará retomar esta cuestión pero creo que:
1.- La participación es una tendencia, una vez empiezas a hacerlo, la siguiente vez es más fácil. Dentro de un tiempo esas cifra del 1% seguro que aumenta.
2.- El escaso número de participantes no invalida un servicio. Si este servicio es útil para un colectivo, el servicio está justificado (el coste es otra cuestión). Ejemplo ¿Cuantos lectores de la Wikipedia participan? ¿Alguien cuestiona su utilidad?
Hay gente que le gusta criticar las modas, para demostrar así su independencia de ideas, su fuerte criterio, etc. Pero si sus críticas no son fundadas, no hay que hacerle más caso.
Terminar diciendo lo importante que es para mí la participación. Quien no participa, quien no crea contenidos no es visible en Internet, quien no es visible en Internet… prácticamente no existe.
Dídac
[…] el post publicado hoy por Nieves González sobre las resistencias a la web 2.0 se trasladaba la pregunta al lector: ¿cuáles son vuestras reticencias a la web 2.0?, que podría […]
Después de leer más o menos el artículo y los comentarios, puedo decir que también he leído también el artículo de ADN sobre la web 3.0, y parece que la web 2.0 es la web de la información compartida, blogs… y la web 3.0 es más técnica comercial de la web 2.0.
A mi entender, veo que la web 2.0 y 3.0 son versiones como en todos los programas (Windows, Offices, sistemas operativos, paquetes de diseño…), o las mismas ediciones de libros en papel.
Todo cambia, mejorando la versión o edición anterior, corrigiendo errores y creando nuevas formas de relacionarse en la web social.
A veces me acuerdo cuando estaba el MSDOS, el Windows 3.1, el 3.11… que todo funcionaba correctamente, para los medios que había, pero la comunicación entre ordenadores era (casi) imposible.
Se ha llegado a una buena mejora en muy poco tiempo, demasiado poco tiempo para asimilar bien las cosas.
Pero bueno, esto es una simple opinión.
Saludos
Me he leído el artículo “Un pionero de la red, contra la red” acerca de las opiniones de Andrew Keen y creo que habría que pararse a reflexionar despacio.
¿No tendremos que darle la razón a Ortega y Gasset cuando decía hace más de 70 años, en el Congreso Internacional de Bibliología:
“Todo lo que el hombre inventa y crea para facilitarse la vida, todo eso que llamamos civilización y cultura, llega un momento en que se revuelve contra él.. El hombre no puede ser demasiado rico: si un exceso de facultades, de posibilidades, se ofrece a su elección, naufraga en ellas y a fuerza de posibles pierde el sentido de lo necesario… Esto es lo que hoy empieza a acontecer con el libro (donde dice libro nosotros diríamos información en la web)… Si cada nueva generación va a seguir acumulando papel impreso en la proporción de las últimas, el problema que plantee el exceso de libros será pavoroso (digamos blogs, páginas web, bases de datos…)”?
Para mi la esencia de la participación en todas las herramientas que la web 2.0 pone a nuestra disposición es la educación.
Son herramientas muy recientes, que mucha gente dice no necesitar (en gran parte porque no conoce en qué les pueden ayudar) pero que gracias a la formación, desde las escuelas, verán incrementado su uso.
El fomento del espíritu crítico, el cambio de la práctica pedagógica (desplazando el libro de texto y la clase magistral por la educación constructiva) hará que las nuevas generaciones incrementen la participación!!!
desde las escuelas, desde las bibliotecas, desde todo tipo de centros de información…
La web 2.0 tiene un potencial enormemente positivo en cuanto es una herramienta que puede permitir procesos y accesos mas participativos y democráticos. Puede permitirlos y eso depende de nosotros y estoy de acuerdo con las puntualizaaciones de Jano Paulo sobre los niveles de alfabetización y las desigualdades sociales.
Mi reticencia (que tiene que ver algo con esto último) es que nos perdmos en la vorágine de la carrera tecnológicasin tener muy claro que es lo que queremos conseguir. ¿Todo vale?.
Las herramientas solo tienen sentido cuando las utilizamos para alguna finalidad .
Nieves respecto a tu pregunta sobre la participación de los usuarios en la red, desde mi entorno percibo que los usuarios van respondiendo a esa participación aunque no a la velocidad que evoluciona la propia red.
Si en las bibliotecas ofrecemos servicios 2.0 que los usuarios demanden o que les interesen, participaran, igulamente que ya lo hacen con otros servicios. Es posible que tengamos que ayudarles con talleres de infoalfabetización pero porque no?.
Saludos.
Hola a tod@s
En mi opinión, no considero que haya que tenerle miedo a la Web 2.0, ya que es una herramienta que nos pueden aportar muchos beneficios a los profesionales de las Ciencias de la Información, sobre todo en el mejoramiento del servicio al usuario.
Hola a todos:
Totalmente de acuerdo con Andrea Águila: Por causa de las brechas digitales será muy difícil acercar a las personas a la Web 2.0. Mi reticencia es por ahí. Aunque son obvios los beneficios para los que tenemos acceso a ella.
Olá a todas(os):
Embora sem acrescentar algo de muito novo ao que já escrevi durante a tarde, descobri a citação original:
Serra (1998: 138) constata que: “os sonhos de generalização e uso das redes, estão muito longe de se ter realizado pois, tanto quanto sabemos, dado não abundarem os estudos nesta matéria -, o utilizador típico da Redes é branco, fala inglês, pertence à classe média, é jovem e do sexo masculino. Em cada um dos países, os excluídos das Redes encontram-se predominantemente entre os que são pobres, não falantes de inglês, iletrados, deficientes, idosos e do sexo feminino. […] A situação a nível mundial, no que se refere aos diversos países, confirma a situação de desigualdade: para além de o número de computadores utilizado ser ainda muito baixo em relação à população global, esse número é muito menor nos países pobres que nos países desenvolvidos.”
Parece então podemos correr o risco de acentuar ainda mais as desigualdades em relação a quem tem e quem não tem acesso às redes e à WEB e aquela ideia lindíssima de Serra (1998: 106-107) “[O advento da sociedade da informação para muitos significará] a possibilidade de levar à prática o ideal iluminista de uma sociedade justa, constituída por Homens verdadeiramente livres, iguais e fraternos” Parece que, para se chegar um dia a realizar precisará de uma maior acção proactiva, efectiva e eficaz do poder político e económico.
Bom e estamos nós aqui a discutir as desvantagens da WEB 2.0… conversa de países ricos que discutem hipertensão e colestrol sem reparar na fome de muitos mais por esse 3º Mundo.
A brecha digital é um facto
Cumprimentos
João Paulo Proença
Si todos tienen la razón y no la tienen al mismo tiempo, por que el inconveniente no es que sepamos o no navegar por la web 2.0 sino la plataforma o los recursos tecnológicos que posea la biblioteca, para ofrecer a sus usuarios ese tipo de herramientas como apoyo, generalmente y eso pasa mucho en Colombia, y es que las bibliotecas no tienen los recursos económicos suficientes para brindarlas y si los poseen no tienen la capacidad de educar a los usuarios en cuanto al manejo o muchas veces son las personas que laboran allí, las que se rehúsan a dar un cambio significativo en pro de la prestación de servicios, parece que quisieran quedarse con la frese celebre “es que antes lo hacíamos así” otro de los inconvenientes y en eso la mayoría de las personas que comentaron tienen toda la razón y me confieso yo también es el uso de la misma, yo todavía estoy aprendiendo sobre blogs y al ingresar el primer día no entendí como se había diseñado la metodología… aunque ya me habían enseñado… me perdí en el blog… entonces imaginen como es el proceso para nuestros usuarios, yo se que es un cambio fuerte y no a todos se les facilita.
Obrigada João Paulo por me animares com o teu exemplo a escrever em português.
No Terceiro Mundo também se usa a web, e também há fosso (ou brecha, ou fenda)digital entre ricos e pobres, entre quem tem energia electrica, por exemplo, e quem não tem.
Em todos os Mundos, mesmo nas grandes cidades dos paíese com mair rendimento per capita, existem grandes diferenças entre quem tem e quem não tem
1.meios materiais (o computador a 180 dólares pode ser um factor realmente modificador; a existência de conteúdos em idiomas nacionais/não-inglês é muito importante para concretizar um acesso verdadeiro e ptencialmente proactivo),
2. o tempo disponível (nesse aspecto a web está sempre aberta :),
3. o saber utilizar e o desejo/interesse em utilizar - aprende-se muito rapidamente aquilo que nos interessa, aquilo que desejamos, mesmo que não se aprenda da forma mais perfeita, ou mais convencional. A quem compete e como este despertar do interesse motivador do uso ou do desejo de uso?
2.0, 3.0, claramente é já uma área de fortíssima transformação e produção, onde as bibliotecas e os porfissionais são um entre muitos intervenientes. Há que conhecer e “estar” lá. E já agora, se for possível, ser mais um dos componentes que fazem do tempo que aí se dispende um tempo valioso para cada pessoa.
Algunos comentarios a los comentarios:
“los usuarios de la biblioteca no son los que habitualmente visitan los blogs” (Laura Civetta, Francisca Pulgar Vernalte y otros)
Depende del tipo de biblioteca. En una biblioteca universitaria, por ejemplo, donde la mayoría de usuarios son jóvenes, lo más probable es que buena parte de ellos usen herramientas de web.2 frecuentemente. Aunque eso no significa que estos jóvenes utilicen las herramientas web.2 de la biblioteca con el mismo entusiasmo que usen sus blogs y redes sociales habituales. Mucho tiene que ver con el interés que despierte en ellos los temas tratados en estos servicios, y la forma en que son tratados.
“Los usuarios que no valoran las oportunidades que se les ofrece y usan un lenguaje ofensivo o no añaden nada de interesante” (Cláudia Maria Costa Santos).
Aunque concuerdo en que a veces muchos comentarios a los blogs parecen repetitivos y hasta provoca borrarlos, creo que hay que ponerse en lugar del usuario y respetar las diversas formas de expresarse (siempre que no sean ofensivas, claro) y sobre todo, no menospreciar sus opciones. Las razones de los usuarios para no usar nuestras herramientas web.2 son válidas para ellos. Quizás deberíamos tener un enfoque de mercadeo para ofrecerles nuestros servicios de forma que se adapten más a sus preferencias.
“1% del total de visitas el que deja input a través de comentarios, artículos, fotos, vídeos, etc”
Posiblemente eso sea cierto, pero no afecta la utilidad de la web.2 para los usaurios pasivos. Por ejemplo, en mi caso, soy asidua lectora de blogs y comunidades de recetas de cocina y aunque no siempre comento, he aprovechado los consejos que dan otras personas que han preparado una determinada receta, incluso cuando yo no he participado.
“falta de privacidad”
Más que la falta de privacidad, creo que es preocupante la posibilidad de suplantaciones. En los foros y blogs que manejo, ya se han dado casos de participantes que suplantaron a otros, y en un medio como Internet es muy difícil verificar identidades.
Estoy deacuerdo con Beatriz depende la informacion que presentes con las herramintas de la web 2.0 tambien va depender tus usurios reales y potenciales pero esto debe ir de la mno con una ayuda al usurio de como utilizar los servicio que brindas existen muchos que no conocen el termino web 2.0
que no comenten no quiere decir que no sirva sino que algunos no tinen tiempo para hacerlo.
claro que el ideal seria un participcion activa de los usuario pero con l timpo creo que mejorara
saludos
Yo creo que a la hora de valorar qué es la web 2.0 no importa tanto su definición sino sus objetivos. Personalmente creo que se sobrevalora el concepto y se vende como herramientas para toda una comunidad; pero resulta que con todas las comunidades de Internet, se tiende a los grupos cerrados en los que priman más los intereses personales que los comunitarios. En muchos foros, hay muchos usuarios registrados pero al final es un pequeño grupo el que postea.
Indudablemente Internet ofrece muchas posibilidades y resulta que es muy complicado para las bibliotecas el encauzar a los usuarios a los intereses de éstas; más todavía cuando hay zonas de España con conexiones a Internet lentas, municipios con bajo presupuesto o si no es bajo, no interesa invertir en la Biblioteca Municipal de turno.
La web 2.0 para mí será tanto más relevante cuando los objetivos que logren sean de verdad alcanzados, pos no deja de ser un modelo similar al foro romano o griego (participación cerrada, sólo unos pocos tienen el privilegio de emitir sus opniones), colegios invisibles…sólo que ahora parece que cualquier opinión se debe tener en cuenta. Uno de los ej. para terminar es la Wikipedia; es una buena herramienta, su concepción fue singular y altamente motivadora. Pero resulta que tiene más de una entrada con errores, artículos tergivesados según opniones personales…y encima ha degenerado en un jugoso negocio. Si ése es uno de los logros de la web 2.0 la verdad que prefiero consultar la Enciclopedia Larousse de los años 70 que la Wikipedia.
Saludos
Yo creo que en nuestras manos está mostrar a nuestros usuarios las ventajas, no de la Web 2.0 (no les interesa, seguramente), sino los beneficios que obtienen gracias a su aplicación práctica. Además, no tenemos que pensar sólo en nuestros usuarios reales, sino también en los potenciales, la generación “Google”. Con 11 años chatean, comparten archivos, buscan información en internet … Nacieron con internet, y les cuesta menos compartir información que prestar su playstation.
Un 99% de la población está fuera de está “onda”, ¿y qué?. También hay mucha gente que sólo lee el Marca, ADN o Qué.
Mi percepción es totalmente optimista. Y frente a las desventajas, como los errores que contienen las herramientas de la red social (wipedia, etc, etc.), lo que nosotros, los profesionales de la información, podríamos enseñar es a FOMENTAR EL ESPIRITU CRITICO frente a toda esa avalancha de información que se pone a nuestro alcance. Y DESDE LOS COLEGIOS (¿conocéis algún profesor de técnicas documentales?, yo no). El papel que puede jugar la Web 2.0 en ello me parece lo suficientemente importante, porque sobre buenos cimientos, las construcciones son mucho más sólidas y duraderas.
Quizá mi visión es excesivamente pragmática, pero prefiero ver el sentido que cobra la teoría en la práctica, que quedarme parada pensando de dónde venimos y hacia dónde vamos.
Yo me considero una persona 2.0 porque acepto totalmente la filosofía web 2.0 como tal !! XDDDD
Aún me cuesta abrirme a herramientas como Twitter (twitter.com), pero en general no soy nada excéptica con estos temas.
En cuanto a cuestiones negativas… creo que el problema no está en las herramientas web 2.0 (puesto que simplemente son plataformas que te facilitan X Servicios), si no en las personas y la comunidad que las utilizan y las orientan.
Un saludo
En mi caso quizá tengo reticencias porque mi aterrizaje en esto de las herramientas sociales de la web 2.0 ha sido hace muy poco, a partir de un curso al que asistí y que me picó la curiosidad. A partir de aquí he intentado difundir la biblioteca desde esas herramientas (bloc, participación en una plataforma de profesionales del ámbito de Justicia que es donde trabajo, etc.), pero hay tantas opciones que me pierdo. ¿Cuál herramienta 2.0 va a tener continuidad? ¿cuál va a morir de éxito? Por ejemplo, he creado para la biblioteca un blog con la herramienta de google, y he creado un perfil para la biblioteca en Facebook, me ha llevado un tiempo porque aunque muy intuitivas estas herramientas son desconocidas para mi. ¿Servirán estas iniciativas para atraer a más usuarios? ¿perdurarán?
Tenemos que recordar que las publicaciones u organismos con consejos editores, tampoco son perfectos, ni mucho menos, y se han dado, dan y darán casos de falsedad, mentiras, plagios, etc…
Curioso, si hace tiempo se supo que el Vaticano y la NSA estaban intentando re-escribir la historia de la wikipedia, ahora lo hace Israel la noticia de elmundo.es
Un saludo
Oskar
Buenos días compañeros:
Simplemente, tenemos que darnos cuenta que las formas de interacción humana son muy diversas, si lo relacionamos esto a la Web 2.0 podemos llegar a la deducción de que, no es mas que una forma mas de interacción, donde ya los recursos (blog´s, wikis, rss, etc) cobran vida por parte del usuario, es decir, que a través de estas herramientas se pueden llevar a cabo muchas de las acciones, actividades, relaciones humanas, etc. que llevamos en la realidad física, no es mas que una manera mas de interacción entre los seres humanos. Además de que posibilita esto que estamos haciendo en el curso, intercambiar opiniones en relación a un mismo tema, personas de diferentes nacionalidades, y eso nos ayuda a conocer que piensa mi compañero de Puerto Rico y la compañera de España, en relación a “X” tema, lo que, desgraciadamente no sería posible si recursos como este (que por cierto pertenece a la web 2.0) no existiera.
No debemos oponernos a los avances de la tecnología, si no por el contrario, debemos enfrentarlos y usarlos en nuestro propio beneficio.
Saludos cordiales,
Luis Rivera
Buena pregunta, ¿mis reticencias a la Web 2.0? principalmente 2:
.: Hacer ver a los directivos, de cualquier organización y especialmente de las dedicadas a cultura y educación (bibliotecas, archivos, centros de documentación, etc.) que la Web 2.0 tiene sentido, que la necesitamos y que podemos sacarle mucho partido.
.: Convencer a los compañeros de que la Web 2.0 no es cosa de frikis ni bloggers compulsivos, y de que el tiempo que, a todos nos falta, se administra para lo que realmente merece la pena.
En relación a los inconveniente que los jefes suelen poner a la implantación de servicios 2.0, el primer escollo es convencerlos de que porque sea barato o gratis, no tiene que ser malo. El segundo es convencerlos de que si queremos ofertar servicios bajo demanda de los usuarios potenciales y no solo los reales, la Web 2.0 es necesaria y obligatoria. Y el tercer escollo, que va ligado al otro punto, el de los compañeros, es que lo que ahora nos lleva tiempo (leer 10 blogs, comentar en alguno, registrarnos en algun servicio 2.0, familiarizarnos con él, aprender el uso de un lector de rss, etc… mañana nos ahorrará tiempo y nos ayudará a recibir el feedback de nuestra red social (nuestros usuarios).
La Web 2.0 requiere hoy por hoy, una auténtica labor de evangelización, mucho más fuerte en nuestro ámbito (el cultural) que en otros, pero que con ejemplos como el de muchos de los colegas, merece la pena, sin duda.
Me parece que cuando hablamos de la sociedad del conocimiento, lo sabemos que estamos hablando de los paises mas desarollados y sus potenciales usuarios. La web 2, me parece otra oportunidad del mundo de la tecnologia que no puede ser olbidada y hay que enseñar a los usuarios a utilizarla en su provecho! A lo mejor necesitamos tiempo para aprender a utilizar todas las herramienteas, pero no podremos tardar mucho…pues si lo hacemos…estaremos en la web 5, 6…7 Me parece que hay que prepara mejor bibliotecarios para todo este “Nuevo Mundo”.
Hola a todos:
Estoy leyendo los comentarios y no alcancé a terminar de leerlos todos cuando algo hizo que me pusiera a escribir.
Si bien es cierto que no todos participamos activamente en las comunidades abiertas para ello, a veces es preferible ser espectador antes que actor. Digo esto porque no siempre tenemos algo inteligente que decir o que enriquezca y aporte algo nuevo a la discusión. Esto es exactamente lo que me pasa a mí. Leo todos los artículos y comentarios, estoy de acuerdo con casi todos ellos (es decir que hasta ahora todos los que comentan me están leyendo la mente)entonces yo me pregunto: ¿para qué hacer comentarios obvios o que no aportan nada nuevo?
Saludos desde Argentina
Silvia Alicia Salinas
Nieves González, gracias por el articulo: Por si no llegaste a la Web 2.0, aquí está la 3.0.
Lo que si me da a conocer que la web 2.0 es de forma semántica en su totalidad, ya que por medio de las técnicas y herramientas nos permite crear contenidos, participar y compatir a través de la red.
Saludos desde Costa Rica.
Mis reticencias: la cantidad de tiempo que requiere: esto crece exponencialmente y seleccionar la calidad, estar al día y participar puede ser una tarea infinita.
Estoy de acuerdo con Silvia Alicia Salinas “¿para qué hacer comentarios obvios o que no aportan nada nuevo?”
Quisiera, en primer lugar, presentarme: me llamo José Luis Menéndez y trabajo en una biblioteca de investigación. Creo, por todo lo que leo, implemento, estudio y converso sobre la web 2.0, que, en mi caso, son más bien aplicaciones las que podemos ofrecer a nuestros usuarios para que ellos se puedan gestionar la información digital que consiguen. La mayoría de los ejemplos que se relacionan en los artículos aquí expuestos se dirigen hacía las bibliotecas o centros de información públicos, donde la colaboración de los usuarios da un valor añadido a lo que estos centros pueden ofrecer. En el caso que expongo debemos ser muy cuidadosos a la hora de ofrecer algún tipo de servicio que pueda estar englobado dentro de la filosofía 2.0, ya que es más importante para nuestros usuarios, por el tipo de centro que es, la visibilidad de sus trabajos, por poner un ejemplo referido a los working papers de nuestros investigadores, que, por poner otro ejemplo, un chat en línea, aunque también hemos pensado en ello. Si que se piensa en: RSS, blog, etc., pero por la práctica que estamos viendo, referido por ejemplo al RSS que tenemos implantado o al podcast, no palpamos aún el valor añadido que ésto nos puede estar otorgando. Pongo un ejemplo de lo contrario: estamos realizando un estudio para la implementación de un archivo institucional, que si es necesario dado el tipo de centro y la exigencia dentro de la llamada web del conocimiento. Para no ser más pesado, cualquier herramienta perteneciente a la web 2.0, no sé si voy a decir un disparate, debería ser evaluada por su propia necesidad práctica en la implantación es decir, ¿podríamos hablar de objetivos en el servicio que se pretende con cada una de ellas en lugar de aglutinarlas todas en algo, para mí, demasiado genérico y abstracto?. Gracias a todos.
[…] de la imagen: 50 reasons not to change - Vía: Resistencias a la Web 2.0. Imprimir este post View blog reactions Votar en tags: Web […]
Hola a todos, mi opiniòn es como usuaria de las TIC y los avances que en ella se generan resultan interesantes y bondadosas en pro de actividades que complementen actividades paralelas, el entretenimiento para algunos pero, como bibliotecaria, veo un poco lenta la incorporación de estas bondades en nuestros servicios, no solo por el lado económico como comenta Luisa Sanchez, sino por el factor tiempo, es sencillo ver las aplicaciones pero las actividades detrás de esa maravilla lleva consigo un tiempo, personal; es decir unos recuros que no siempre están disponibles.
Pues yo creo que lo que menos me simpatiza es la precisamente la creciente brecha digital limita el acceso a la información, así que es necesario brindar servicios no solo a través de estos medios, si no que también se deben tomar medidas para quienes todavía requieren acudir de forma presencial para que se les brinde atención.
No me gusta la brecha digital ni la pérdida de la privacidad en la web. Hay veces que me siento “infoxicado”, pero es cuestión de organizar la información que me llega
[…] Sin comentarios Las especies m
[…] de Innovación Social, finalista en los premios del día de internet 50 razones para no cambiar y Resistencias a la web 2.0 Hola, soy una empresa, y no sé usar mi twitter (sustituye la palabra “empresa” por […]