Universidad de Salamanca
Fac. Traducción y Documentación
Descargar en PDF
Nadie pone en duda que los gestores de referencias son unas herramientas de incuestionable valor en las tareas de investigación. Buena prueba de ello es que todas, o casi todas las fuentes de información científica, disponen de formatos de salida directa o indirecta (RIS) a gestores personales de referencias. Los gestores de última generación han permitido disponer de estas aplicaciones en el navegador web, lo cual obedece a una lógica, si el navegador web es la herramienta natural para el descubrimiento de la investigación científica, es natural que ésta sea la herramienta con la que recopilar los registros bibliográficos; de manera que el entorno web se va convirtiendo cada vez con más fuerza en un elemento recurrente para compartir y descubrir información científica.
En un momento dado algunos investigadores pensaron utilizar los marcadores de favoritos para tener enlaces compartidos a sus referencias de investigación, y comenzaron a usar el primer marcador de referencias sociales que existía para estás tareas (Delicious). Pero a pesar de todas sus bondades, Delicious no tenía capacidad para importar los metadatos de aquellas referencias que posteriormente les servirían para citar en sus trabajos de investigación; así nace lo que se ha denominado Gestores de referencias sociales, herramientas que unen las capacidades de los gestores tradicionales con las posibilidades de entornos compartidos de las redes sociales.
El primero de ello fue Connotea; posteriormente surgen otras herramientas como CiteULike de la Universidad de Manchester -actualmente bajo el patrocinio de la editorial Springer Verlag-; Bibsonomy de la universidad alemana de Kassel; e incluso la multinacional Elsevier se ha incorporado a este movimiento con 2collab.
La funcionalidad básica de estas herramientas es simple: cuando un investigador localiza un documento en la Web que le interesa, pueden hacer clic en un botón que se instala en el navegador y agregar a su colección personal en el gestor la referencia a ese documento. Posteriormente solo le pedirá que añada unas etiquetas que caractericen el contenido del mismo. Las etiquetas que se incluyen son términos del lenguaje natural que son significativas para él, y a su vez para otros investigadores que trabajan en ese área de conocimiento.
Así, la colección de referencias permanece almacenada y organizada en un servidor accesible desde cualquier ordenador, dando la posibilidad a otros usuarios de compartir su colección con otros especialistas; y de esa manera navegar por otras bibliotecas y descubrir nuevos documentos de su interés.
Igualmente en algunos de ellos permiten hacer lo que se denomina Listas de seguimiento o Watchlists de aquellos investigadores con intereses cercanos a los nuestros, desde las cuales también podemos suscribirnos a canales RSS. Los investigadores pueden seguir las nuevas incorporaciones de sus colegas y mantenerse, de forma sencilla, constantemente al día de lo que va publicándose en su campo de interés. Por otro lado, el hecho de compartir bibliotecas con otros investigadores que trabajan en actividades cercanas favorece la cooperación y creación de redes profesionales entre científicos.
Como a menudo sucede en los servicios de la web social, los administradores de referencias en línea se están convirtiendo en soluciones de gran alcance y sin costo alguno para reunir grandes conjuntos de metadatos, en este caso, los metadatos de colaboración en la literatura científica. Estos datos aislados tienen un interés relativo que es importante para cada investigador, sin embargo a nivel colectivo son una solución interesante para la evaluación de los contenidos científicos a gran escala. Con lo cual estas herramientas pueden tener un cierto impacto a largo plazo en los procesos de evaluación científica y de arbitraje. La afirmación no es gratuita, ya que detrás de dos de los grandes proyectos que hemos mencionado están dos de los grandes grupos editoriales: Elsevier y Springer Verlag.
El etiquetado social es el ejemplo más popular de cómo el software social ha ayudado a superar los límites de los enfoques tradicionales de la categorización de contenidos. Incluso se puede decir que en un área especializada las etiquetas tienen más valor intrínseco que en un contexto general, donde el término aislado podría tener diferentes interpretaciones porque tiene un factor añadido, que es la especificidad de ese término en ese campo junto a otras etiquetas de su contexto científico. Incluso hay otro elemento que a priori puede parecer paradójico, que es el hecho de que compartir etiquetas hace más fácil el descubrimiento científico entre campos interdisciplinares.
En el caso de la literatura académica, las etiquetas pueden proporcionar listas extensas de palabras clave, a menudo más precisas y descriptivas que los sistemas tradicionales. Es importante destacar que el etiquetado se hace inicialmente para el beneficio personal del usuario individual, y que los beneficios hacía la comunidad surgen como consecuencia de este comportamiento 1.
Si un rango de etiquetas lo agrupamos por categorías científicas tendremos los llamados índices de popularidad, que pueden ser de utilidad para marcar tendencias en determinados ámbitos científico. Es el caso del servicio CiteGeist donde aparecen los artículos mas populares subidos a Citeulike ordenados por el número de veces que han sido compartidos por el resto de investigadores. Parece razonable que si estoy trabajando sobre un tema y esa referencia ha sido compartida por centenas de investigadores especialistas en ese campo, ese documento será de obligado conocimiento. Al menos si no se trata de una medida de calidad, sí lo es de popularidad.
CiteGeist CiteULike
Hasta hace poco los servicios web que se han ocupado del tema de la calidad científica en el contexto Internet, como los casos de CiteSeer, o Google Scholar, se han centrado en las citas recibidas por un documento, que es el indicador estándar de calidad en la tradición bibliométrica; Sin embargo, citando a Taraborelli, “… es previsible que los índices de popularidad recogidos por los gestores de referencias sociales se convertirán en un factor tan importante como las citas para la evaluación de contenido científico”. Fundamentalmente porque las medidas de popularidad de los datos se extraen de la conducta natural de los usuarios, pues cuando un investigador recoge un artículo en su gestor personal es porque está interesado en leerlo, y no para que ese artículo mejore su popularidad. Incluso se puede decir que estos índices de popularidad al basarse en patrones de comportamiento sobre la utilización del servicio, tienen un valor más objetivo que el que podrían tener las votaciones de documentos tipo Facebook, más sujetas a favoritismos, intereses y manipulaciones. Además la mayoría de estos servicios como Connotea, son aplicaciones de código abierto, independientes, cuyo objetivo final no se basa en intereses comerciales, sino simplemente en llegar al público.
Los Gestores de referencias sociales automatizan una tarea repetitiva y tediosa como es la gestión bibliográfica, y ofrecen una alternativa a los motores de búsqueda y bases de datos tradicionales en favor de la mediación social y el descubrimiento científico
Realmente este post invita a la reflexión, y al planteamiento de una serie de cuestiones relacionadas con los Gestores de referencias sociales en torno a dos temas como son: el descubrimiento y la medición de la información científica. ¿Realmente los indices de popularidad pueden llegar a ser una alternativa en los procesos de evaluación científica? ¿Se va a generalizar el uso de los Gestores de Referencias Sociales como herramientas para el descubrimiento de la información científica?
Os dejo dos artículos de obligada y placentera lectura en torno al tema:
Emamy, K. and Cameron, R., “Citeulike: a researcher’s social bookmarking service“. Ariadne, No. 51, 2007, pp. np. http://www.ariadne.ac.uk/issue51/emamy-cameron/
Taraborelli, D., “Soft peer review? Social software and distributed scientific evaluation“. Proceedings of the 8th International Conference on the Design of Cooperative Systems (COOP 08), 2008. http://www.academicproductivity.com/2007/soft-peer-review-social-software-and-distributed-scientific-evaluation/
Estos días haremos un recorrido en detalle por las siguientes aplicaciones:
Para saber más…
Monogr: Gestores de referencias sociales
Lista InfoDOC
Buenos días a tod@s:
Desde luego, sobre todo desde el punto de vista del investigador, los gestores bibliográficos de software libre (gratuitos), en línea y la posibilidad de compartir colecciones (carácter social) los convierte en unas herramientas muy útiles, con un potencial tremendo y fácil de usar. Ni que decir tiene, las posibilidades que ofrecen a nuestro trabajo como bibliotecarios.
Ahora, y en relación con la primera pregunta que nos lanza Julio Alonso; no creo que los índices de popularidad vayan a llegar a ser una alternativa en los procesos de evaluación científica; no es que sea yo de esa opinión (todo lo contrario), sino que conociendo un poco cuáles son nuestras políticas de evaluación de la calidad científica, (agencia nacional, agencias autonómicas, instituciones públicas, …) donde priman las publicaciones de impacto (con todo lo que esto conlleva) por encima de todo, dudo que se tengan en cuenta. En esta misma línea, a lo mejor, sobre todo en el caso de las ciencias sociales y las humanidades, estos índices pueden llegar a ser reconocidos como lo que suelen llamar “indicios de calidad”, pero paremos de contar.
Hoy por hoy, bajo mi punto de vista, la evaluación científica, está muy cerrada en su mundo y muy alejada de estas nuevas formas de generación y publicación del conocimiento científico (iniciativas de open access); en definitiva, está muy viciada.
De todas formas, y para terminar mi comentario mañanero, al menos estos índices de popularidad, proporcionan una mayor visibilidad a los trabajos de los investigadores (”siempre nos quedará París”); una de las premisas básicas de la divulgación científica.
Salud@s a tod@s!! Buen día!!
PD: me ha gustado mucho el post!! ;-)
Yo con el que más he practicado ha sido con Refworks, el inconveniente que tiene es que no es gratuito, aunque la mayoría de las universidades han comprado la licencia para todos los usuarios. Como veo que no vamos a usar este gestor en el curso me gustaría plantear que tengo una duda en su uso y me gustaría ver si alguien que ya lo use podría darme alguna pista.
Me gustaría saber cómo introducir manualmente una cita del tipo de documento electónico de manera que al imprimir la bibliografía sea correctamente referenciada.
Gracias!
Si, precisamente, yo como bibliotecario este año he estado dedicado a contestar preguntas de investigadores que se querían acreditar en el ámbito Humanidades, y buscaban evidencias científicas de sus trabajos de investigación que sirvieran para ello. En el área científica es más claro (ISI, Latindex) en el Humanístico y Social es otra cosa, sobre todo porque el RD 1312/2007 de 5 de octubre, por el que se establece la acreditación nacional para el acceso a los cuerpos docentes universitarios < http://www.invenia.es/boe:iberlex:2007.17492
> proporciona algunas indicaciones “vagas” donde dice que podrán utilizarse otros indicadores como DICE http://dice.cindoc.csic.es/ ; y considera que se puede
aportar evidencias científicas de revistas de reconocido prestigio en su área. Yo tampoco creo que se utilizarán estos indicadores de popularidad como evidencias en la evaluación. Estoy de acuerdo con lo que expone Taraborelli, que dice que serán en elemento a tener en cuenta, también van surgiendo algunas alternativas que si toman en cuenta otros factores de ponderación como es el caso de SJR que utiliza 4 factores en lugar de 2 como ISI, o los trabajos en relación con los repositorios OA de Tim Brody.
Os dejo una presentación que hice al respecto y que esta en SLIDESHARE
http://www.slideshare.net/jalonsoarevalo/como-buscar-evidencia-cientificas-para-la-acreditacion
Interesante el post de Julio. Además de esta lista de gestores de referencias y en línea con el tema de la creación de comunidades que comentaba y las nuevas formas de descubrimiento científico y recomendación, añadiría otro gestor de referencias que me parece muy recomendable y que seguramente muchos de vosotros conozcáis: Mendeley (http://www.mendeley.com/). Es a la vez una aplicación web y de escritorio, con un gran número de funcionalidades muy interesantes: importación de documentos de subdirectorios del disco duro y extracción automática de metadatos, importación de referencias web (Science Direct, Arxiv, WorldCat, etc.) sincronización escritorio/web, creación de grupos de interés y recomendaciones, plug-in para la creación de bibliografias en word, sincronización con Zotero y CiteULike e importaciòn desde EndNote y RefWorks, etc, etc.
No me enrollo más, simplemente añadir una posibilidad más.
Saludos,
Respecto a REFWORKS de Paula Traver, ahora RW te permite modificar los formatos de salida con lo cual puedes coger uno de los existente, editarlo y diseñarlo a tu gusto; incluir resumen, incluir URL, poner negrita… etc. y guardarlo con otro nombre. Si no sabes como hacerlo me escribes a mi correo personal alar@usal.es, y a partir del lunes que estaré en la oficina te echo una mano con ello.
[…] Evaluación científica a través del etiquetado social (2007) y gestores de referencia sociales. ¿Qué sentido tiene intentar hacer una clasificación o una lista […]
He mirado un poco por encima Mendeley y parece que está muy bien, a ver si trasteo con él. Otra opción libre y gratuita es
BibSonomy http://www.bibsonomy.org/
Hola, tal y como apunta Raúl, Mendeley es, dentro del ámbito ciéntífico, un proyecto muy interesante y a tener en cuenta. Me gusta el que permita extraer automáticamente metadatos de la biblioteca de pdfs alamcencada en nuestro ordenador y realizar estadísticas de las lecturas realizada, por ejemplo.
Julio, me ha encantado el artículo que recomiendas de Taraborelli, D.
Saludos a tod@s, Helena
Podeis descargas este POST en
http://eprints.rclis.org/17211/1/Gestores_de_Referencias_Sociales_-_SEDIC.pdf
Y la presentacion sobre EVIDENCIAS CIENTIFICAS en
http://www.slideshare.net/jalonsoarevalo/como-buscar-evidencia-cientificas-para-la-acreditacion
Ya que salio algo sobre RefWorks en Universo Abierto teneis un TUTORIAl que os podeis bajar
http://www.universoabierto.com/515/gestor-de-referencias-refworks/
Hola a todos:
En relación a las dos preguntas que nos plantea Julio:
- ¿Realmente los indices de popularidad pueden llegar a ser una alternativa en los procesos de evaluación científica? Sinceramente, no creo que los índices de popularidad puedan ser una alternativa, porque considero que carecen de peso y valor. Creo que para un seguimiento sociológico, si es una buena manera de medirlo, pero no creo que puedan tener carácter científico.
- ¿Se va a generalizar el uso de los Gestores de Referencias Sociales como herramientas para el descubrimiento de la información científica? En relación con esta pregunta, es cierto que los investigadores suelen estar -al menos en el caso de las humanidades, que es el que conozco más-, un tanto alejados de estas herramientas, lo que no significa que estén alejados de las nuevas tecnologías y su uso, quizá sólo van un poco por detrás del resto, pero yo creo que finalmente sí puede producirse esta generalización.
Un saludo a todos,
Susana Muñoz
Los Gestores de Referencias Sociales más que una alternativa en si mismo, pueden ser un elemento a tener en cuenta en la evaluación científica, tal como hace actualmente SCImago Journal & Country Rank http://www.scimagojr.com/ cuyo funcionamiento se basa en el algoritmo PageRank, y que pondera 4 factores
-El índice H
-Número total de citas por revista
-Número total de documentos revista
-Número de citas por documento
Aqui os dejo a modo de reflexión un comentario sobre Paranormal activity, un ejemplo de las posibilidades de la 2.0
http://www.imdb.com/find?s=all&q=paranormal+activity
¿Puede una película rodada por actores amateurs, financiada con un presupuesto de menos de 15.000 euros convertirse en una de las películas más vistas del año?
¿Puede convertirse en una de las películas más conocidas sin apenas invertir en marketing?
Paranormal Activity se ha convertido en el fenómeno del año en Estados Unidos y es la prueba (cinematográfica) de cómo la web 2.0 y las redes sociales pueden popularizar un producto hasta límites insospechados.
http://www.muypymes.com/marketing/casos-de-exito/3058-paranormal-activity-el-triunfo-de-la-web-20.html
Otra opción gratuita es el gesstor EndNote web http://www.myendnoteweb.com/
Tiene una limitación de 10.000 registros
Buen día :) Gracias Julio por tan claro y nutrido post.
Coincido con David en relación a la relevancia para nuestro trabajo bibliotecario. Creo que estas comunidades son excelentes fuentes de información, para desarrollar/actualizar nuestras colecciones. Lo que era invisible o difícil de averiguar, pareciera que estas herramientas favorecen la visibilidad: de grupos, intereses, lenguaje, etc.
Con respecto a la generalización ¿quizás lo generacional pueda demorar su uso?. En general nos cuesta llegar a ellos: porque son grupos cerrados?, con metodologías tradicionales? ¿Todos estos temas están relacionados con la Ciencia 2.0?
Perdón, hoy amanecí preguntona….Gracias por los enlaces, sigo con la lectura.
Hola a todos,
las preguntas que propone Julio son muy interesantes, os dejo mi opinión al respecto;
¿Realmente los indices de popularidad pueden llegar a ser una alternativa en los procesos de evaluación científica?
Ahora desde luego que no, ¿qué porcentaje de investigadores participan de este tipo de herramientas? Muy pocos, y en su mayoria claro, jóvenes, investigadores en formación, no doctores, de perfiles tecnológicos. Es decir, poco o nada representativos de lo que es la investigación española.
Estas herramientas las veo muy útiles para descubrir información o para difundir tus trabajos, pero no pidamos que se valore en los procesos de evaluación. ¿Cómo va a ser lo mismo que te cite un científico en una revista evaluada por pares a que “alguien” guarde tu artículo?
Eso no quita que estas aplicaciones (pienso en citeulike) nos indiquen “popularidad” de la investigación, temas candentes, debates actuales, y nos proporcionen ciertas estadísticas que podrían ser muy interesantes. Quizá haya alguna relación entre la popularidad y el impacto…
¿Se va a generalizar el uso de los Gestores de Referencias Sociales como herramientas para el descubrimiento de la información científica?
Creo que se va a extender su uso, especialmente cuando dejen de salir diferentes productos y haya un claro ganador, una aplicación que “se coma” a las demás y se popularice, al igual que delicious se comió a sus competidores y facebook al resto de redes sociales generalistas. Pero no creo que haya una popularización masiva a corto plazo, y en ese caso es Zotero a quien veo mejor colocado en la pelea.
Aún así, yo sigo con mi “viejo” procite que me proporciona más funcionalidades para las tareas que yo necesito que estos nuevos gestores de referencias sociales.
Un saludo, Julio y para el resto de participantes de la comunidad de prácticas.
Mi experiencia fundamentalmente ha sido con RefWorks, Zotero y CiteUlike. Estoy de acuerdo con lo que dice Alvaro Cabezas, creo que sucederá como con las redes sociales y como, por qué no, con los formatos de reproducción de video,uno se generalizará desterrando a los demás y, también coincido, veo mejor posicionado, por el momento a Zotero.
El problema del grado de subjetividad
(sigo con mi comentario, que se envió sin querer)
Decía que el problema de la “posible” subjetividad en los servicios de etiquetado social es, a la vez, su ventaja y su inconveniente. Ventaja, por “humanizar” las referencias, desventaja por carecer del respaldo “de seriedad” que da la revisión por pares. De todas formas, creo también que la generalización de estas herramientas tiene que constituir la base de su éxito y, me pasa como a otros participantes en la comunidad, mi experiencia está más vinculada con las Humanidades, el uso es muy limitado.
Hola, buenos días desde México.
Muy interesante y completo el post de Julio, y enriquecedores los comentarios sobre otros sistemas de gestión bibliográfica.
Yo tampoco considero que un sistema social de esta naturaleza puede definir indicadores de evaluación científica, sin embargo, pueden ser considerados por los propios investigadores para conocer cómo va moviéndose su entorno.
No conozco algunos de los sistemas mencionados, pero estoy entrando a los sitios recomendados para promoverlos donde laboro actualmente.
Al respecto de EndNote, Julio comenta que es gratuito, pero no lo es. Está ligado a Web of Knowledge, y es de paga. A lo mejor se puede sacar una cuenta de prueba, pero hay que pagar al menos un servicio de 2 años.
http://www.endnote.com/enw/
Hace algunos años se adquiría la versión stand alone, se instalaba en una PC y a trabajar. Yo conozco la versión en web aproximadamente hace 2 años que empezaron a promoverla porque su competencia más cercana, RefWorks, nació en ese ambiente.
Bueno, voy a seguir revisando los sitios recomendados.
Saludos!
Teren
Hola, leyendo el comentario de Álvaro, recordé la novedad de parte de Elsevier y los “artículos del futuro”. El open access y el movimiento social en la Web hacen buscar a estos productores otras alternativas, o cambiar el modelo, evitando la fuga de usuarios y adaptarse a la lógica evolutiva de esta Web, para sobrevivir claro.
En fin…que en ese recuerdo y búsqueda de notas había marcado este post de Álvaro.
Coincido también en que habrá más usuarios utilizando estas herramientas, aunque la salida de diferentes productos pareciera no tener fin. Todo depende del movimiento de los usuarios, que sabemos tienen mucho poder (aunque ellos no lo sepan): con qué se quedan? por qué se quedan con uno? y no con otro? por qué se mudan de servicios? Esta es una constante, donde hay una lucha (del otro lado) por quien se queda con la mayor captación de usuarios.
Y me vuelve a llamar a la reflexión en cuanto a qué elijo? por qué lo elijo? por qué apuesto ahí? Son decisiones individuales, pero que en su conjunto afectan a un colectivo.
Y sí! Zotero, en lo personal, y por ahora, también me parece una excelente opción.
Con respecto al comentario de Lorena, es un buen ejercicio pensar estas herramientas desde tres perspectivas: la personal, profesional/laboral e institucional.
Para mi biblioteca y para nuestra comunidad de usuarios dedicados a la investigación, sí utilizaría herramientas como Citiulike, Zotero, etc., pero no Delicious o similares. Aunque estoy segura que pueden ser perfectos complementos.
Saludos!
[…] Julio Alonso Arévalo | 25.11.09 | 20 Comentarios […]